Pour information, mon compte twitter n'est plus alimenté, suivez moi plutôt sur :
lundi 7 novembre 2022
mercredi 15 juin 2016
Arrêtons de parler d'agilité, soyons agile
Voici une vidéo issu d'une soirée 3T présentée par moi même, au sein des locaux de SOAT.
mercredi 2 mars 2016
Microsoft et GM (COMDEX 98)
ComDex 1998:
- Microsoft Bill Gates
"Si General Motors avait eu la même progression technologique que l’industrie informatique, nous conduirions aujourd’hui des autos coûtant 25 dollars et qui parcourraient 1000 miles avec un seul gallon d’essence."
- General Motors M.Welch:
"Si General Motors avait développé sa technologie comme Microsoft, les voitures que nous conduirions aujourd’hui auraient les propriétés suivantes :
Votre voiture aurait un accident sans raison compréhensible 2 fois par jour.
Chaque fois que les lignes blanches seraient repeintes, il faudrait racheter une nouvelle voiture.
Occasionnellement, une auto quitterait l’autoroute sans raison connue [1]. Il faudrait simplement l’accepter, redémarrer l’auto et reprendre la route.
Parfois, lors de manoeuvres particulières, comme par exemple prendre une courbe a gauche, l’auto ferait un simple tout droit puis refuserait de repartir. Pour cela, il faudrait procéder à un échange standard du moteur.
Les autos ne seraient livrées qu’avec un seul siège, car il faudrait choisir entre "Car95" et "CarNT". Chaque siège supplémentaire devrait être commandé à l’unité.
Macintosh développerait des voitures fonctionnant à l’énergie solaire, fiable, cinq fois plus rapides et deux fois plus légères. Mais elles ne pourraient emprunter que 5% des routes.
Les témoins d’huile, de température et de batterie seraient remplacés par un unique témoin "Défaillance Générale". Les sièges exigeraient que chaque passager ait la même taille et le même poids.
L’airbag demanderait "Êtes-vous sûr ?" avant de s’ouvrir. Occasionnellement la condamnation centralisée de la voiture se bloquerait. Vous ne pourriez alors la rouvrir qu’au moyen d’une astuce, comme par exemple simultanément tirer la poignée de porte, tourner la clé dans la serrure et d’une autre main attraper l’antenne radio.
General Motors vous forcerait à acheter avec chaque voiture un jeu de cartes routières Deluxe de la société Rand McNally (depuis peu filiale de GM), même lorsque vous ne souhaitez pas ou n’avez pas besoin de ces cartes. Au cas ou vous ne prendriez pas cette option, la voiture roulerait 50% moins vite (au mieux). A cause de cela, GM deviendrait une cible fréquente de procès.
A chaque fois que GM sortirait un nouveau modèle, chaque conducteur devrait réapprendre à conduire, car aucune des commandes ne fonctionnerait exactement comme dans les modèles précédents.
Enfin, il faudrait appuyer sur le bouton "Démarrer" pour stopper le moteur."
"Si General Motors avait eu la même progression technologique que l’industrie informatique, nous conduirions aujourd’hui des autos coûtant 25 dollars et qui parcourraient 1000 miles avec un seul gallon d’essence."
- General Motors M.Welch:
"Si General Motors avait développé sa technologie comme Microsoft, les voitures que nous conduirions aujourd’hui auraient les propriétés suivantes :
Votre voiture aurait un accident sans raison compréhensible 2 fois par jour.
Chaque fois que les lignes blanches seraient repeintes, il faudrait racheter une nouvelle voiture.
Occasionnellement, une auto quitterait l’autoroute sans raison connue [1]. Il faudrait simplement l’accepter, redémarrer l’auto et reprendre la route.
Parfois, lors de manoeuvres particulières, comme par exemple prendre une courbe a gauche, l’auto ferait un simple tout droit puis refuserait de repartir. Pour cela, il faudrait procéder à un échange standard du moteur.
Les autos ne seraient livrées qu’avec un seul siège, car il faudrait choisir entre "Car95" et "CarNT". Chaque siège supplémentaire devrait être commandé à l’unité.
Macintosh développerait des voitures fonctionnant à l’énergie solaire, fiable, cinq fois plus rapides et deux fois plus légères. Mais elles ne pourraient emprunter que 5% des routes.
Les témoins d’huile, de température et de batterie seraient remplacés par un unique témoin "Défaillance Générale". Les sièges exigeraient que chaque passager ait la même taille et le même poids.
L’airbag demanderait "Êtes-vous sûr ?" avant de s’ouvrir. Occasionnellement la condamnation centralisée de la voiture se bloquerait. Vous ne pourriez alors la rouvrir qu’au moyen d’une astuce, comme par exemple simultanément tirer la poignée de porte, tourner la clé dans la serrure et d’une autre main attraper l’antenne radio.
General Motors vous forcerait à acheter avec chaque voiture un jeu de cartes routières Deluxe de la société Rand McNally (depuis peu filiale de GM), même lorsque vous ne souhaitez pas ou n’avez pas besoin de ces cartes. Au cas ou vous ne prendriez pas cette option, la voiture roulerait 50% moins vite (au mieux). A cause de cela, GM deviendrait une cible fréquente de procès.
A chaque fois que GM sortirait un nouveau modèle, chaque conducteur devrait réapprendre à conduire, car aucune des commandes ne fonctionnerait exactement comme dans les modèles précédents.
Enfin, il faudrait appuyer sur le bouton "Démarrer" pour stopper le moteur."
http://www.nytimes.com/2016/02/28/magazine/what-google-learned-from-its-quest-to-build-the-perfect-team.html?_r=2
Notes personnelles sur l'article
what-google-learned-from-its-quest-to-build-the-perfect-team.html
Some groups that were ranked among Google’s most effective teams, for instance, were composed of friends who socialized outside work. Others were made up of people who were basically strangers away from the conference room. Some groups sought strong managers. Others preferred a less hierarchical structure. Most confounding of all, two teams might have nearly identical makeups, with overlapping memberships, but radically different levels of effectiveness. ‘‘At Google, we’re good at finding patterns,’’ Dubey said. ‘‘There weren’t strong patterns here.’’
[...]
As the researchers studied the groups, however, they noticed two behaviors that all the good teams generally shared. First, on the good teams, members spoke in roughly the same proportion, a phenomenon the researchers referred to as ‘‘equality in distribution of conversational turn-taking.’’ On some teams, everyone spoke during each task; on others, leadership shifted among teammates from assignment to assignment. But in each case, by the end of the day,
[...]
Second, the good teams all had high ‘‘average social sensitivity’’ — a fancy way of saying they were skilled at intuiting how others felt based on their tone of voice, their expressions and other nonverbal cues.
[...]
What Project Aristotle has taught people within Google is that no one wants to put on a ‘‘work face’’ when they get to the office. No one wants to leave part of their personality and inner life at home. But to be fully present at work, to feel ‘‘psychologically safe,’’ we must know that we can be free enough, sometimes, to share the things that scare us without fear of recriminations.
what-google-learned-from-its-quest-to-build-the-perfect-team.html
Some groups that were ranked among Google’s most effective teams, for instance, were composed of friends who socialized outside work. Others were made up of people who were basically strangers away from the conference room. Some groups sought strong managers. Others preferred a less hierarchical structure. Most confounding of all, two teams might have nearly identical makeups, with overlapping memberships, but radically different levels of effectiveness. ‘‘At Google, we’re good at finding patterns,’’ Dubey said. ‘‘There weren’t strong patterns here.’’
[...]
As the researchers studied the groups, however, they noticed two behaviors that all the good teams generally shared. First, on the good teams, members spoke in roughly the same proportion, a phenomenon the researchers referred to as ‘‘equality in distribution of conversational turn-taking.’’ On some teams, everyone spoke during each task; on others, leadership shifted among teammates from assignment to assignment. But in each case, by the end of the day,
[...]
Second, the good teams all had high ‘‘average social sensitivity’’ — a fancy way of saying they were skilled at intuiting how others felt based on their tone of voice, their expressions and other nonverbal cues.
[...]
What Project Aristotle has taught people within Google is that no one wants to put on a ‘‘work face’’ when they get to the office. No one wants to leave part of their personality and inner life at home. But to be fully present at work, to feel ‘‘psychologically safe,’’ we must know that we can be free enough, sometimes, to share the things that scare us without fear of recriminations.
http://www.brighthubpm.com/six-sigma/69025-relationship-between-cmmi-vs-six-sigma/
personal note about excellent article coming from http://www.brighthubpm.com/six-sigma/69025-relationship-between-cmmi-vs-six-sigma/
What Is CMMI?
CMMI or Capability Maturity Model Integration provides organizations with goals and a set of expected practices needed to meet such goals in several disciplines. A group of industry, government, and software engineering Institute representatives have developed these goals and the expected practices by compiling the best practices of various capability models over the years.CMMI has 5 levels that gage the extent of compliance with such expected practices.What Is Six Sigma?
Six Sigma is a statistical based approach to business improvement that aims to eliminate defects as perceived by customer. The Six Sigma philosophy views everything as a process that has inherent variability and aims at containing such variability to 3.4 per million opportunities.
Six Sigma methods collect data and use statistical analysis to understand the extent of variation from the desired levels and drive decisions to improve the processes by eliminating variability.
